最近，联合国秘书长古特雷斯大胆提出了对安理会进行改革的想法，特别是针对五个常任理事国（中、美、俄、英、法）手中拥有的“否决权”展开了讨论。古特雷斯明确表示，这种否决权早已不适应当前世界的需求，甚至有传闻称他试图代表其他国家收回这种权力。
这一提议在国际社会引发了广泛关注和热议。为了深入分析这一话题，我们今天将从多个角度剖析安理会的现状和改革的可能性。
古特雷斯直言：安理会的规则已严重过时
古特雷斯多次强调，当前安理会的结构仍然延续自二战结束后的1945年，这与今天全球的现实格局完全脱节。他认为，现行体制无法适应全球政治、经济和社会发展的需求，急需改革。
他的观点不无道理。1945年联合国成立时，全球仅有51个成员国，而如今已有193个成员国，发展中国家占据了其中的一大部分。但令人惊讶的是，非洲和拉丁美洲等地区的常任理事国席位至今空缺，长期以来未能在安理会中占据应有的席位。
展开剩余81%如果从历史背景来看，七十多年前制定的规则确实已显得有些“过时”，也难怪越来越多的国家认为，安理会的运作存在不公平现象，而且效率低下。
古特雷斯还指出，以前如果有人提到安理会改革，几乎会成为禁忌话题，大家都不敢碰触这个敏感问题。然而他却敢于不断提出这一议题，实际上是在向外界发出一个信号——也许改革的时机已经到来。
他还列举了两个例子：首先是有国家提出非洲应该有一个常任理事国席位；其次是英法两国提议限制常任理事国的否决权。值得一提的是，英法这两国近年来几乎没有使用过否决权，上一次使用还是1989年12月，当时它们与美国一道，否决了对美国入侵巴拿马的谴责提案。如今，英法提出限制否决权的建议，不禁让人猜测，他们可能是想借此提升自己的国际形象，顺便削弱中美俄等国的影响力，毕竟这三国使用否决权的频率比其他国家要高得多。
否决权成了“大国特权”，安理会几乎“瘫痪”
仅仅讨论改革是不够的，关键还在于否决权到底存在什么问题，尤其是在近几年的国际冲突中，否决权的“负面影响”变得愈发明显。
以巴以冲突为例，美国多次使用否决权，否决了针对以色列的提案。数据显示，美国行使否决权的半数以上是为了保护以色列，这种现象反映出美国在国际事务中明显偏袒其盟友。可以说，否决权已经从单纯的国际和平工具，转变为美国庇护自己盟友的“私人武器”。
类似的情况也出现在俄乌冲突中。俄罗斯多次使用否决权，挡住了针对其不利的提案，尤其是担心限制否决权后会在安理会中变得更加被动。西方批评俄罗斯滥用否决权，但俄罗斯也有其立场，认为如果没有否决权，西方国家会通过更多制裁措施来打压自己。
无论各方如何争论，事实是，安理会在一些关键问题上无法达成共识，导致了许多“有罪不罚”的情况。正如古特雷斯所说，安理会原本是为了维护世界和平，但如今却几乎陷入了瘫痪状态。
实际上，早在20世纪80年代，否决权就逐渐成为大国维护自身利益的工具。1989年，美国入侵巴拿马，联合国大会通过了谴责决议，但美英法三国利用否决权使得这一决议变成了空文。这种情况表明，否决权本质上已经成了大国的“特权”。
改革难，难在谁都不愿放权
那么，为什么安理会改革推进如此困难呢？关键原因就在于五常的态度——每个大国都不愿意放弃手中的权力。
美国虽然表示支持增加常任理事国的数量，但一提到新的常任理事国拥有否决权时，立刻就提出反对，认为增加更多的否决权会导致安理会“功能失灵”。这种说法看似有理，实则暴露了美国的真实担忧：新加入的常任理事国可能会分走自己的权力，影响到美国在全球事务中的主导地位。
俄罗斯和中国的立场也很明确：改革可以，但不能损害自己的利益。俄罗斯担心如果限制否决权，自己在俄乌冲突等议题上会更加被动；中国则强调，改革应该充分考虑发展中国家的利益，而不仅仅是听从西方的声音。
此外，联合国宪章规定，安理会的改革需要得到联合国大会2/3成员国的支持，同时还要获得五常一致通过。这个门槛非常高，如果五常中的任何一个国家不同意，改革就无法进行。
从这些角度看，虽然古特雷斯提出的改革建议很有远见，但实际上要想实现这些改革，面临的挑战和阻力极为复杂。
总结
古特雷斯的改革提案虽然得到了广泛关注，但在现有的国际格局下，特别是五常的利益博弈中，想要削弱他们的否决权几乎是不可行的。五常国家不仅不会轻易放弃这一特权，而且改革的推动还受到联合国宪章高门槛的限制。
不过，随着全球政治经济形势的变化，联合国也已经走到了80岁高龄，国际格局多极化趋势愈加明显，当前积累的矛盾也使得改革成为一种必然的需求。只是，改革的时机到底何时到来，谁也无法预见。
发布于：天津市盈立证券-炒股怎么加杠杆-配资短线炒股-正规配资论坛提示：文章来自网络，不代表本站观点。
